Groupe de droits de l’homme apporte une action en justice contre le gouvernement sur frappe de drone

0

Groupe de droits de l'homme apporte une action en justice contre le gouvernement sur frappe de drone

 

 

Un groupe des droits humains a commencé une action en justice pour forcer le gouvernement à révéler les conseils qu’il a reçu des avocats justifiant le meurtre de djihadistes britanniques en Syrie.

 

Le mouvement des Rights Watch (UK) vient comme les critiques ont dit de la menace par Michael Fallon, le secrétaire de la défense, de cibler d’autres militants à l’étranger était comparable à une «liste de kill” de style américain.

 

La promesse de Fallon que le gouvernement “ne serait pas hésiter à prendre des mesures similaires à nouveau” contre “d’autres terroristes impliqués dans d’autres parcelles” a soulevé de nouvelles questions sur la légalité de la politique du gouvernement.

 

David Cameron a annoncé lundi que deux citoyens britanniques, Reyaad Khan et Ruhul Amin, avaient été tués dans un raid de la RAF ciblée. Un troisième Britannique, Junaid Hussain, a été tué dans une opération américaine agissant conjointement avec UK intelligence.

 

Le premier ministre a dit aux députés qu’il était légalement justifié comme un acte de légitime défense parce que la menace qu’ils représentaient pour la vie au Royaume-Uni était «imminent».

 

Le mardi Downing Street a reconnu que la liste des noms de plusieurs djihadistes britanniques avait été établie lors de la réunion des membres du conseil de sécurité nationale senior qui a approuvé la frappe de drone qui a tué et Amin Khan.

 

Le père de deux jeunes hommes soupçonnés d’être bat pour État islamique en Syrie, dont l’un est allé à l’école avec Khan, a dit qu’il inquiète ils pourraient être la cible suivante.

 

Ahmed Muthana a dit qu’il craignait que ses fils Aseel, 18, et Nasser, 21, étaient à risque de nouvelles grèves. «Je suis effrayée parce que mes fils sont là aussi», at-il dit. “Je crains qu’ils pourraient être sur une liste de résultats. Je ne pense pas que je vais voir mes fils à nouveau. “Le père de deux jeunes hommes soupçonnés d’être bat pour État islamique en Syrie, dont l’un est allé à l’école avec Khan, a dit qu’il inquiète ils pourraient être la cible suivante.

 

Ahmed Muthana a dit qu’il craignait que ses fils Aseel, 18, et Nasser, 21, étaient à risque de nouvelles grèves. «Je suis effrayée parce que mes fils sont là aussi», at-il dit. “Je crains qu’ils pourraient être sur une liste de résultats. Je ne pense pas que je vais voir mes fils à nouveau “.

 

Avocats critiques de l’attaque près de la ville syrienne de Raqqa le 21 Août accusés ministres de l’étirement des définitions juridiques établies de longue date énonçant ce qui constitue une menace imminente pour un pays et de ses actes admissibles de l’auto-défense.

 

L’administration Obama à Washington est déjà confronté à une action en justice sur ce que prétendent les critiques est une «liste de kill” de suspects réputée terroristes opérant à l’étranger qui peuvent être ciblés dans les frappes de drones. Il ya des spéculations que Mohammed Emwazi, 27, surnommé djihadiste John, qui a décapité des otages dans les vidéos Isis, est probablement parmi ceux à qui Fallon faisait allusion.

Le gouvernement a invoqué l’article 51 de la Charte des Nations Unies, qui garantit le droit à la légitime défense d’un État. La façon dont elle est appliquée dépend de principes formulés dans une affaire 1837 de la cour connue comme le test Caroline.

 

Cette année-là les forces britanniques au Canada ont traversé la frontière vers les États-Unis, ont saisi un bateau à vapeur appelé Caroline – qui a été utilisé pour fournir des rebelles anti-coloniales au Canada – a mis le feu et il a dépêché sur Niagara Falls.

 

Il a fait valoir que leur réponse était légitime. Le cas établi que la force ne peut être utilisée que si une menace est imminente et la poursuite des alternatives pacifiques ne constitue pas une option. La réponse à la menace doit être proportionnée. Ces principes ont été par la suite confirmés dans les crimes de guerre de Nuremberg tribunaux.

 

Une intense pression politique de redéfinir le test Caroline, cependant, est venu des États-Unis à la suite des attaques de 9/11. Un document interne de fuite américain blanc sur la «légalité des opérations meurtrières”, publié à la suite de l’assassinat d’un citoyen américain, Anwar al-Awlaki, au Yémen en 2011, radicalement révisé le concept d’imminence.

 

Il a déclaré: “La condition que leader opérationnel présenter une menace imminente d’attaque violente contre les Etats-Unis ne nécessite pas les Etats-Unis d’avoir des preuves claires que une attaque spécifique sur les personnes et les intérêts des États-Unis aura lieu dans un avenir immédiat.”

 

Jennifer Gibson, avocat au Royaume-Uni le groupe des droits civiques Reprieve, a déclaré qu’elle craignait que le gouvernement britannique semble maintenant être l’adoption de la définition beaucoup plus souple de l’imminence de l’États-Unis que dans le test Caroline originale.

 

“Les États-Unis a pris la définition de l’imminence et l’a transformé complètement sur la tête”, a déclaré Gibson le Guardian. “Imminence était plus imminente, mais plutôt dans le courant de l’avenir et sans aucune preuve claire requise.

 

“La question pour Cameron est maintenant: quelle définition est qu’il suit? Le Royaume-Uni a également redéfini imminence? Imminence même fait figurer dans l’équation? Fallon est ce qui implique qu’il y a une «liste de kill ‘. Il n’est pas appeler cela, mais il dit qu’il ya des gens en Syrie et dans d’autres lieux qu’il a envisage de lancer des frappes contre. Avoir une liste de kill bat la demande de l’imminence “.

 

Dans une tentative pour exposer la justification juridique du gouvernement à l’examen, Rights Watch (Royaume-Uni) a entamé des poursuites contre le gouvernement pour son refus de publier l’avis juridique donné par le procureur général, Jeremy Wright QC, aux ministres avant les attentats ont été approuvés.

 

Si le gouvernement décide de publier l’avis dans les sept prochains jours, Rights Watch (Royaume-Uni) a déclaré qu’elle émettra procédure de révision judiciaire devant la Haute Cour.

 

Analyse gouvernement britannique a décidé de Comment tuer Reyaad Khan

Isis combattant britannique était la cible d’attaque de drone qui a également tué Ruhul Amin et un troisième militant Isis. Nous examinons certaines des questions soulevées par l’action militaire

En savoir plus

Yasmine Ahmed, directeur du Rights Watch (Royaume-Uni), a déclaré: “Il n’y a pas suffisamment d’informations dans le domaine public … de savoir si les frappes de drones qui ont tué trois personnes en Syrie, y compris deux citoyens britanniques, ont été faites légalement.

 

«Ces grèves ont créé un précédent dangereux pour l’activité du gouvernement britannique. Le gouvernement britannique peut désormais tuer à volonté sans surveillance. Si la seule surveillance de ces actions est de conseils juridiques confidentiels du gouvernement interne, qui le public britannique ne voit jamais, qui n’est pas de surveillance du tout. Pour entreprendre une action militaire au nom du public britannique et non pas informer le public à propos de la base juridique pour le faire est antidémocratique. “

 

Ahmed dit Rights Watch (UK) serait de soutenir les familles des morts si elles voulaient intenter des actions juridiques d’indemnisation contre le gouvernement.

 

Dans une lettre à Cameron mardi, le député travailliste Tom Watson a demandé au premier ministre: «Pouvez-vous confirmer que les« principes Caroline ‘sur la norme pour déclencher le droit à l’auto-défense en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies ont été strictement appliquée à l’utilisation de frappes de drones meurtriers? “

 

Ken Macdonald, un ancien directeur des poursuites publiques, a déclaré qu’il espérait que les remarques de Fallon ne signifiaient pas l’adoption de tactiques de ciblage des États-Unis. Tout en acceptant le principe de l’auto-défense, l’homologue libéral-démocrate a dit: “Si, cependant, nous parlons de transition vers un système américain qui signifie cibler toute personne qui est un membre auto-proclamé d’une organisation terroriste, alors je suis contre cette. Il serait contraire à la définition d’une attaque imminente.

 

Drone grève en Syrie ne fera pas le Royaume-Uni un endroit plus sûr

Lettres: Chaque fois que nous abandonnons la croyance que meurtre délibéré est erroné en aucun cas, nous renforcent le message que nos prétendus principes de la justice et la primauté du droit sont une fausse hypocrisie

 En savoir plus

“Le souci est que cela est élargissait. Ce que ces gens étaient préoccupés par les attaques comptais VE Day, mais ils n’ont pas tué que plusieurs semaines après jour de la Victoire. Voilà un sujet de préoccupation. “

Sir Keir Starmer QC, également un ancien directeur des poursuites publiques et maintenant un député travailliste, a déclaré au Guardian: “Nous sommes en droit de connaître les règles d’engagement en cours de suivi, en particulier le seuil étant appliqué pour l’utilisation de la force meurtrière. Nécessité et de proportionnalité sont des mots larges et les plus extrêmes, l’utilisation de la force, plus le seuil et plus la nécessité de rendre compte “.

 

Tant le bureau du procureur général et Downing Street ont déclaré qu’ils ne seraient pas publier les conseils donnés au Premier ministre. Un n ° 10 porte-parole a déclaré qu’il était contraire au manuel Cabinet Office pour libérer le texte de tout conseil juridique.

Le procureur général répond normalement des questions aux Communes toutes les six semaines. Sa prochaine comparution devant la maison complète est due en Octobre. Mardi prochain, cependant, Wright sera face à des questions lors d’une réunion de la justice comité restreint du parlement.

Share.

About Author

Comments are closed.