La version de Google Instant articles-peut-il battre Facebook en étant ouvert?

0

La version de Google Instant articles-peut-il battre Facebook en étant ouvert?

Google travaille sur une alternative aux articles instantanée de Facebook, mais le réseau social peut offrir des choses la société de recherche ne peut pas.

 Comme Facebook continue de déployer ses articles instantanée disposent, ce qui donnera certains partenaires médias plus beau et plus rapide-chargement des versions mobiles de leurs histoires, Google est en train de travailler sur sa propre offre similaire. Cependant, il y a des différences fondamentales avec la version de Google, selon des sources ayant une connaissance du projet.

 

Pour une chose, il est conçu pour être open source, ce qui signifie tout le monde peut mettre en œuvre, de la New York Times au plus petit blog. En outre, il est conçu pour donner aux éditeurs un contrôle complet sur le contenu et la publicité. Mais ces aspects de la fonction Google suffire à convaincre les médias de l’adopter?

 

Depuis que le projet Google GOOG -0,40% n’a pas été effectivement encore annoncé, tout ce que nous savons à ce sujet est ce que des sources ont dit off-the-record à ce sujet dans les conversations avec un certain nombre de différents points de vente. Re / code a été le premier à parler de l’idée, et l’a décrit comme une joint-venture entre Google et Twitter tWTR -1,79%. Autres sources proches du projet, cependant, ont dit Fortune que Twitter est pas un co-créateur du projet, mais seulement l’un d’un certain nombre d’entités des médias et des fournisseurs de contenu qui ont conclu un partenariat avec le géant du web pour promouvoir la fonction.

Temps de chargement mobiles constituent également un thème central pour les articles instantanée de Facebook en vedette, qui a lancé un projet pilote avec quelques partenaires plus tôt cette année, y compris le New York Times et le Guardian et devrait rouler à un groupe plus tard cette année. La hauteur de Facebook aux éditeurs discussions sur la façon d’utiliser la fonction permettra leur contenu à charger non seulement beaucoup plus rapide, mais beaucoup mieux sur les appareils mobiles. Ceci est une idée séduisante pour les entreprises de médias, dont beaucoup manquent les ressources ou le savoir-faire pour améliorer leurs offres mobiles. Tout ce qu’ils ont à faire est de la main de leur contenu sur Facebook FB à 0,28% et le problème est (théoriquement) résolu.

L’idée derrière l’offre Google, connu en interne comme le projet “pages mobiles accélérées”, est d’offrir aux entreprises des médias et des sorties comme Twitter une sorte de mise en cache intelligente pour les appareils mobiles, de sorte que les pages Web et des nouvelles et blogs se chargent plus rapidement. Google a travaillé sur une version mise à jour de HTML le code qui se trouve derrière la plupart des pages Web qui permettront aux navigateurs mobiles pour charger certains éléments de la page courante de ses serveurs, plutôt que ceux de la société de médias ou de fournisseur de contenu. Depuis que Google a des millions de serveurs puissants dans le monde entier, dont beaucoup sont situés juste à côté des principales intersections qui servent le web, les pages mobiles utilisant la technologie devraient charger beaucoup plus vite qu’ils ne le feraient autrement.

 

Ceci est la principale différence entre les offres de Google et Facebook. Dans la version Facebook, les sociétés de médias remettent essentiellement le contrôle de leur contenu par la publication sur la plate-forme Facebook, en utilisant des outils propriétaires de Facebook. Comme rien publié sur le réseau social, contrôle sur quand et où il paraît finalement repose avec Facebook, pas l’éditeur ou créateur de contenu. L’implication est que les partenaires seront mieux traités par les nouvelles de l’algorithme de feed Facebook à un fournisseur de contenu run-of-the-mill serait, bien que cela n’a pas été expressément mentionnée par la société comme une caractéristique du service.

Avec l’offre rien de Google n’est publié sur la plateforme de la société en soi, car il n’a pas vraiment l’un dans le même sens que Facebook fait (en dehors de son réseau Google+ mal-aimé, qui ne fait pas partie de la fonction). Toute la compagnie veut faire, des sources proches du projet disent, est de fournir une alternative open-source pour le service Facebook. Contrairement à Facebook, qui offre à vendre de la publicité autour du contenu et de partager les recettes (70% allant aux partenaires d’édition si Facebook vend les annonces, ou 100% si l’éditeur ne) Google ne veut pas d’une partie des revenus publicitaires que les utilisateurs du système pourrait générer. Il ne veut pas non contrôler où et quand que le contenu est considéré par les lecteurs, selon la source. Mais il est préoccupé par la menace concurrentielle potentielle posée par Facebook.

“Google et Twitter sont à juste titre peur que les éditeurs vont commencer à faire quelque chose de spécifique pour Facebook et ils deviendront une réflexion après coup,” Danny Sullivan, rédacteur en chef fondateur de Search Engine Land, a déclaré au New York Times. Donc, ce qui semble se dégager est un tête-à-tête entre l’offre une plate-forme exclusive d’accueillir et de contenu de commande pour les entreprises médiatiques, et une alternative qui est ouvert à tous et ne cherche pas à exercer aucun contrôle. Mais il n’est pas tout à fait aussi simple que cela fait sonner, parce que Facebook a un certain nombre de choses puissantes en sa faveur-facteurs qui pourraient balancer éditeurs dans sa direction indépendamment de toute perte potentielle de contrôle.

 

Le premier facteur est le muscle pur et la portée de la plate-forme Facebook: Il a plus d’un milliard d’utilisateurs actifs, et en plus de cela, la compagnie offre de partager les recettes publicitaires. Pour les éditeurs qui cherchent à une baisse considérable des revenus comme ils passent du Web pour mobile, un morceau de ventes garanties de Facebook doit être assez attrayant, surtout quand de blocage des publicités mobiles menace de déstabiliser l’ensemble du marché du contenu en ligne. Google peut être se vend comme l’alternative open-source, mais la réalité est qu’il ne peut tout simplement pas offrir le genre de la portée et de l’engagement potentiel que Facebook peut. Et quand il vient à la deuxième partie de l’arrangement, il pourrait offrir aux éditeurs connecter avec ses moteurs de la publicité, mais la plupart d’entre eux probablement déjà utiliser Google d’une manière ou d’une autre façon. L’ajout de réseaux publicitaires mobiles pourrait aider, mais il est peu probable d’être aussi grand une source potentielle de nouveaux revenus que Facebook serait.

 

Ceci est précisément ce qui fait un article instantanée tels pacte faustien pour les entreprises médiatiques: Il implique l’abandon du contrôle sur leur contenu à une société dont l’algorithme est une boîte noire insondable, mais il a aussi le potentiel d’accroître leur portée et apporter de nouveaux revenus substantiels. Sera tout simplement offrir une suite d’outils mobiles pour faire des pages Web se chargent plus rapidement être assez pour faire le projet de Google une alternative convaincante? Il est difficile de voir comment, à moins qu’il ne dispose d’autres caractéristiques potentielles dans sa manche qu’il ne parle pas.

Share.

About Author

Comments are closed.